实务中很多公司认为合同盖了章就生效了，签署合同可以没有签字但必须盖章，这是法律认知错误。司法实践中企业签署合同应更多关注签字人员及其权限，大部分情形下有无印章、印章真假并不影响合同的效力。

一、合同成立

根据《民法典》第四百九十条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

签名、盖章、按指印任选其一即可，具有同等法律效力。实务中还要查看合同条款中是否有约定生效条件。

如合同中约定“本合同自双方签字且盖章后生效”，该条款是否有效目前存在争议，部分观点认为民法典第490条是强制性规定，签名、盖章、按指印只需其一即可生效，该合同条款违背法律强制性规定而应认定无效。

二、企业签署合同：默认认人不认章

企业主要通过代表（专指法定代表人）与代理两种方式对外从事交易活动，除法定代表人以外的任何人以企业名义对外从事的行为（包括冒充法定代表人名义对外进行的所谓代表行为）均属代理行为，代理进一步可以细分为授权代理和职务代理，人章关系的核心是签署人有无代理权或代表权，法院会优先根据民法典代表或代理的相关规则来确认合同的效力。

印章和有权签署人都能代表公司意志，但签署人的效力等级要高于印章，一般合同中有无加盖印章、印章真伪并不影响合同效力，除非是担保合同等复杂民事关系。所以，企业签署合同时经办人进行签名更有利于规避风险，盖章只是锦上添花，而不是一锤定音。

下面就逐一分析企业签署合同时各种人章情形及效力认定：为便于阅读，法定代表人、负责人（专指分公司）、工作人员合并简称为“签署人”。

（一）有人无章且合同未约定盖章生效

此情形下合同效力待定，主要审查签署人有没有代理权或代表权。如签署人有公司权限的，认定合同生效；签署人无公司权限的，认定合同对公司不产生效力，构成表见代理或表间代表的除外。

法律依据：

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释》第二十二条：合同系以法人、非法人组织的名义订立，但是仅有法定代表人、负责人或者工作人员签名或者按指印而未加盖法人、非法人组织的印章，相对人能够证明法定代表人、负责人或者工作人员在订立合同时未超越权限的，人民法院应当认定合同对法人、非法人组织发生效力。

（二）有人无章且合同约定盖章生效

如约定盖章生效，实际合同未盖章的，则合同未生效，合同未加盖公章表明合同尚未满足成立要件，对合同当事人不产生法律效力。

（三）真人假章

签署人有公司权限，但加盖的印章是假的或未备案的，认定合同对公司产生效力。此种情形下，签署人代表的是企业意志，在合同签名即可代表企业同意缔结合同的意思表示。

法律依据：

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释》第二十二条：法定代表人、负责人或者工作人员以法人、非法人组织的名义订立合同且未超越权限，法人、非法人组织仅以合同加盖的印章不是备案印章或者系伪造的印章为由主张该合同对其不发生效力的，人民法院不予支持。

（四）假人真章

签署人没有公司权限，加盖的印章是备案的真章，除非是构成表见代理或表间代表，一般认定合同不对公司产生效力。

法院审理时会审查经办人和/或签署人有没有权限，确实没有公司权限的，其不代表企业的真实意思表示，公司没有缔结合同的意愿，则合同对企业不产生法律效力。

很多人可能不理解，再举个例子：假如有人偷拿或抢夺的方式获取企业印章并签合同，如认定合同对公司生效，显然对企业不公正，仅仅以公章是真的无法判定是否出自企业的真实意愿。

（五）假人假章

签署人没有公司权限，加盖的印章也是未备案的印章，认定合同对公司不产生效力。

（六）有章无人

合同上只有印章没有签名，合同效力待定。这种情形下对方要负举证责任，证明盖章的人员有公司权限。能够证明盖章人有公司权限，则合同对公司生效；反之如果不能确认盖章人身份及权限，不管印章是真是假，认定合同对公司不产生效力。

法律依据：

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释》第二十二条：合同仅加盖法人、非法人组织的印章而无人员签名或者按指印，相对人能够证明合同系法定代表人、负责人或者工作人员在其权限范围内订立的，人民法院应当认定该合同对法人、非法人组织发生效力。

（七）表间代表（法定代表人）/表间代理（代理人）

签署人订立合同的行为构成表间代表或表间代理的，无论印章是真是假，是盖还是没盖（合同约定盖章生效除外），认定合同对公司产生效力。这种情形下合同相对方是善意的且尽到了必要的核实身份和权限的义务，签署人实际没有公司权限但基于民法典规定而推定有权限，从而推定签署人的行为代表了企业想要缔结合同的意思表示，进而推定合同对当事人产生效力。

另外，表见代表/表见代理的举证责任规则如下：

法律依据：

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》总则编若干问题的解释》第二十八条：同时符合下列条件的，人民法院可以认定为民法典第一百七十二条规定的相对人有理由相信行为人有代理权：（一）存在代理权的外观；（二）相对人不知道行为人行为时没有代理权，且无过失。因是否构成表见代理发生争议的，相对人应当就无权代理符合前款第一项规定的条件承担举证责任；被代理人应当就相对人不符合前款第二项规定的条件承担举证责任。