中标后又被取消可能存在合理的情况：

法律法规层面：《招标投标法》等相关法律法规明确规定，若中标人存在串标、围标、提供虚假材料等严重违法行为，招标人有权取消其中标资格。比如在某工程项目招标中，中标公司被发现与其他投标公司私下串通报价，这种违反公平竞争原则和法律法规的行为，导致其中标被取消是完全合理合法的。

招标文件要求层面：招标文件是招标活动的核心依据，若中标人未实质性响应招标文件要求，如在技术规格、交货期、质量标准等方面存在重大偏差，招标人可取消其中标资格。例如在某设备采购招标中，招标文件要求设备必须达到特定的环保标准，而中标人提供的产品检测报告显示无法满足该标准，此时取消中标是合理的。

不可抗力层面：当出现不可抗力事件，如自然灾害、政策重大调整等，导致招标项目无法继续进行或原招标条件发生重大变化，招标人可能不得不取消中标。例如，在某基础设施项目招标后，当地突发地震，项目所在地成为重灾区，项目不得不暂停或重新规划，此时取消中标是为了适应客观情况的无奈之举，具有一定合理性。

招标人自身需求变更层面：有时招标人可能因为自身战略调整、资金问题或项目规划改变等合理原因，需要取消中标。如某企业原本计划扩大生产规模进行设备招标，中标公示后，企业因市场形势变化决定暂停扩产计划，此时取消中标虽然对中标人有影响，但从招标人角度看，是为了避免更大的损失和资源浪费，在履行相关程序和承担相应责任的前提下，也具有一定的合理性。

中标后又被取消也可能存在不合理的情况：

招标人主观随意性层面：部分招标人可能会以不合理的理由，如个人偏好、与其他潜在供应商有特殊关系等，随意取消中标人的中标资格。比如在某服务项目招标中，中标人各项条件均符合要求，但招标人以“感觉不太合适”为由取消其中标资格，且无法提供合理合法的依据，这显然是不合理的，严重损害了中标人的权益。

信息不透明和不公正层面：在招标过程中，如果招标人在评标标准、过程或结果等方面存在信息不透明，或在处理中标后相关事宜时不公正，可能导致中标被不合理取消。例如，评标过程中未明确某些关键评分标准，在中标后却以中标人不符合这些未明确的标准为由取消中标，这对中标人是不公平的，也违背了招标活动的公正性和规范性。

恶意竞争干扰层面：存在其他未中标供应商恶意投诉、举报中标人，提供虚假信息或进行无端质疑，而招标人或监管部门未进行充分调查核实就匆忙取消中标资格的情况。如在某政府采购项目中，竞争对手为了排挤中标人，编造中标人存在质量问题的虚假消息并向有关部门投诉，相关部门未深入调查就暂停了中标人的项目实施，给中标人带来了巨大损失，这种情况是不合理的。

行政干预不当层面：有时可能会出现行政部门过度干预招标活动，以不相关的行政指令或不合理的要求迫使招标人取消中标。例如，当地政府为了扶持某些本地企业，要求招标人在已确定外地企业中标的情况下，以各种理由取消中标，重新进行招标以让本地企业有机会中标，这严重破坏了市场公平竞争环境，是不合理且不合法的行为。

为避免中标后被不合理取消的措施：

完善法律法规和监管机制：进一步细化和完善招标投标相关法律法规，明确中标后取消的具体情形和严格的程序，加强对招标人、评标专家和监管部门的约束和监督，加大对违规行为的处罚力度。同时，建立健全投诉处理机制，确保中标人的合法权益能够得到及时有效的救济。

加强招标过程管理：招标人应在招标前期做好充分的准备工作，明确招标文件的各项要求和评标标准，确保其清晰、准确、无歧义。在评标过程中，严格按照规定的程序和标准进行评审，保证评标结果的公正性和客观性。中标公示期间，应充分接受社会监督，对合理的质疑和投诉进行认真调查核实，避免盲目取消中标。

提高各方主体素质：加强对招标人、投标人、评标专家等相关人员的培训和教育，提高其法律意识、专业素养和职业道德水平。招标人要增强责任意识，依法依规进行招标活动；投标人要诚信投标，遵守市场规则；评标专家要公正履职，确保评标质量。

引入信用管理体系：建立招标投标信用档案，对招标人、投标人及相关机构和人员的信用信息进行记录和公示。对存在违规行为的主体进行信用惩戒，如限制其参与招标活动、降低信用评级等，从而营造诚实守信的招标市场环境，减少不合理取消中标的现象发生。

中标后又被取消是否合理不能一概而论，需要根据具体情况，依据法律法规、招标文件要求以及公平公正等原则来综合判断。在招标活动中，应通过完善制度、加强管理、提高素质等多种措施，尽可能避免不合理地取消中标，保障招标活动的顺利进行和各方主体的合法权益。