87 号令第十七条明确规定：“采购人、采购代理机构不得将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。” 

这一条款通过 “除外条款” 的形式，为进口货物的厂家授权保留了资格要求的合法地位。

从立法逻辑看，进口货物因跨境交易的特殊性，存在供应链长、售后依赖原厂支持、知识产权保护严格等特点。

将生产厂家授权作为资格要求，可有效验证代理商是否具备合法的销售权限、是否能获得原厂的直接技术支持，从而降低采购风险。

例如，某科研机构采购进口高精度质谱仪时，要求代理商提供原厂针对中国市场的专项授权，不仅能确保设备来源的合法性，还能通过授权文件明确原厂对安装调试、售后维修的连带责任，为复杂的跨国采购提供履约保障。

这种做法既符合 87 号令的例外规定，又契合进口货物采购的实际需求。

87 号令第十七条虽禁止将国内生产厂家授权作为资格要求，但并未否定其作为评审因素的价值。

同时，该办法第五十五条明确评审因素需 “与投标人所提供货物服务的质量相关”，而国内厂家授权恰恰能反映代理商在资源整合、售后保障等方面的能力，与服务质量直接关联。

在实践中，国内厂家授权作为评审因素的合理性体现在两个层面：

一是验证代理商与品牌方的合作深度。

例如，某省级医院采购国产高端医疗设备时，将 “原厂专项技术支持授权” 作为评审因素并赋予 3 分分值。

原因在于持有授权的代理商能更高效地协调厂家资源，在设备故障维修、技术升级等环节提供更及时的服务，这直接关系到设备的使用效果。

二是平衡品牌内部竞争。

根据 87 号令第三十一条的 “同品牌合并规则”，国内厂家授权（尤其是唯一授权）可作为区分同品牌代理商服务能力的指标，避免品牌内部陷入恶性价格竞争，引导代理商提升服务质量。

需注意的是，国内厂家授权作为评审因素时，需严格遵循 “分值适度、关联质量” 的原则。

例如，在办公设备采购中，若将厂家授权分值设定过高（如超过 5 分），可能变相形成 “隐形门槛”；

而针对核心产品设置合理分值（如 2-3 分），并明确授权与售后响应速度、技术支持深度的关联关系，则既符合评审规则，又能实现对供应商能力的有效筛选。

上述结论的本质是在 “公平竞争” 与 “采购效能” 之间寻求平衡：对于国内货物，通过禁止授权作为资格要求，破除品牌方对渠道的垄断控制，保障中小代理商的公平参与权；

对于进口货物，通过允许授权作为资格要求，应对跨境交易的特殊性，降低采购风险；而将国内授权纳入评审因素，则在不阻碍竞争的前提下，实现对服务质量的精准评估。

这种区分处理的模式，既体现了 87 号令的立法智慧，又为政府采购实践提供了清晰的操作指引。