首先说我是反对评定分离的，但是并不是说它一点好处也没有。就如同我是坚决反对平均价做基准价的，但是我同样给大家分析了平均价做基准价以牺牲采购科学性和价格合理性为代价，换来在招标文件水平很低时也可以买到好东西（低失败风险），超额利润很多（低执行争议风险）且留下一个标准的招标流程。

我们今天分析下为啥会有评定分离。

招标的理想模型就是要有一个科学的量化的评审办法，一把好尺子，用这把尺子公正的衡量，选择最优。

假如这个好尺子做不出来呢？有两个办法，一个是经过一轮轮讨论直到把尺子做出来，这个，实际上就是谈判的原理，不要一说谈判就觉得不如招标好，谈判和招标只是不同的采购工具，谈判的特点不是一轮轮压价，而是一轮轮调整尺子，实现评审标准最优。

还有一个办法，就是用主观的尺子替代客观的尺子，这种方法下，主观因素很大，要求评审小组又专业，又理解采购需求，又道德。缺一不可。

我们国家依法必须招标的评审委员会三分之二以上专家是抽取的，这种随机抽取的模式在理想招标模型下是没问题的，因为尺子是客观的，无论谁评，按标准评就是了。但是刚才说了，客观的科学标准出不来，只能用主观的标准去替代，麻烦来了，就算假设专家又专业又道德，他也不理解采购实际需求啊？一样做不出最佳评审。

于是，评定分离来了，所谓定标小组，就是不用随机抽取的那么一群对采购需求很了解的人，在假设他们的专业和道德都没问题的前提下，他们用主观判断去“定标”。

它的有点就在于，当采购人

1-写不出科学客观好尺子

2-不愿意用谈判去调整出好尺子（岛招标化的今天，大家总觉得招标比谈判规范）

3-还想维持一个表面上的专家抽取制度以显示公平。

那么，在没有办法做出好尺子的前提下，又招标了，又随机抽取专家了，那么就只好评定分离了，它的优越性，就是，比按照一把错误的客观尺子评要强（那样越合法结果越错误），比一群不熟悉项目的专家主观判断要强（需求都不了解，主观判断，再专业也可能结果错误）。

下面我说它的不好，既然知道尺子不好，为啥不能提高策划水平把它做好呢？

退一步，为啥不能通过谈判经过多次调整最后把它调整好呢？

再退一步，为啥不能接受直接由熟悉项目的专家进行主观评审呢？（因为只有依法必须招标需要随机抽取专家）

以上三种办法，哪种都比评定分离结果好，效率高，只是“看上去，没了招标，或者没了随机抽取专家，形式上不够美……”

它的缺点，1-进一步降低业主采购策划形成一把好尺子的需求（反正最后定标委员会主观判断，尺子好不好，有没有都不影响结果）

2-主观因素极大。其实基本退回招标以前企业组织专家小组配合领导意见决定结果的年代。你什么后期监督，尺子都没了，监督就是花架子。

所以说它其实就为了“好看”，不科学。

有人说，我们的制度上写着，定标标准必须科学，合法，合理。如果您定标标准真可以做到客观，科学，合法，合理，那么直接用这个标准作为评标标准，评出来就行了，结果一定是最优的，何必再选一批人做“评定分离”呢？