河南封丘县一中学30多名学生吃过学校的营养餐后出现呕吐、腹泻现象，该校校长痛哭表示，送餐公司是教育局招标的，学校换不动。

  目前，封丘县已经成立联合调查组开展调查工作，负责给学校配餐的餐饮公司被要求停止供餐。

不吃营养餐就要饿肚子的学生，心疼学生却又无权对配餐公司说“不”的校长，两难境地让他们在面对堂而皇之的“伤害”时，不得不被动接受。送到学校的餐食有着馊味和腥气，配餐公司的问题显而易见，难辞其咎。负责招标的教育局在这其中也并不无辜——流程正规不代表质量过关，更不是教育局没有尽到后期监管责任的借口。况且，连最起码的食品安全都保证不了，配餐公司又是如何成功中标的？这恐怕是很多人费解之处了。

孩子的健康不是所谓“正规流程”的牺牲品。保障孩子身体健康是第一要务，要查清事情来龙去脉，惩处相关责任人，以此回应社会关切、维护孩子的合法权益。（央广网评论员田甜）

针对这个案例，查招标流程是不是第一关键点？

新闻一出，很多人的第一反应是

肯定腐败！

招标一定有问题否则这家很差的公司怎么中标的？

是不是低价惹的祸？

俞老师这样解读，我倒不反对随着这些疑问去查，但是他们都不是第一关  键点。

因为

合法合规甚至合情合理的中标人，各个中标人并不等于一定是合同准确履约，就好比招标阶段的评审中我可能是一个合格咨询专家，但并不意味着我每个合同都会认真干，也许我突然生病了，该投入20个工作日结果只能投入1个工作日，一样会履约失败。你查我是不是合格中标人没用。

另外退一步，招标流程合法未必投标人是最佳投标人，这个涉及采购策划水平和采购文件编制水平。

因此，我关心的第一个问题，也是真正应该关心的第一个关键点，暴露了制度性的问题是：政府采购中谁是合同的过程管理者？验收者和供应商绩效评价者？是作为招标人的教育局还是最终用户的学校？如果是教育局，那么监督合同准确执行的责任就在教育局，过程监督，验收，供应商绩效评价难道不是乙方最基本的权利和义务吗？根本不用讨论招标流程是否有瑕疵，合同执行教育局就已经没有尽到甲方应有的责任。如果教育局说我只负责招标，是最终用户实际执行合同，好，合同也好，教育局和学校的约定是怎么约定的？如果约定是很清晰的指向学校，那么校长的哭泣就是苦肉计或者脱责作秀，因为学校应该监督乙方合同履约，并在不完全履约时及时启动合同相关罚则甚至中止或者终止合同，看条款约定。也就是说，第一关键点是谁是合同执行人，他没有尽责履约。

然后看第二点，就是采购策划，合同中对过程监督，绩效和罚则是否恰当的如果没有不恰当，如果有，谁负责写的合同？评审办法是否实际能够让最合适的企业中标，谁写的评审办法，这是采购策划的责任。

最后一点，如果非要一查到底的话，再去看招标流程是否违规，是否有利益输送。

如果第一点第二点做好了，就没有后边的事情了，或者即使有第三点的事情，案例中的情形出现概率也大大降低了。

这个案例，告诉我们采购管理是个全过程的事情从采购策划，到采购决策，到合同执行，最后是采购后评价，不能一出事情，就向采购决策环节追责，其实真未必是决策环节出了问题。

有一种错误的观点，就是采购决策好了，合同执行就一定好。这种观点可以类比为，

因为你是一个好人，一个高尚的人，所以你做的任何事情都会是正确的。是吗？